[MH17] Het alternatieve sleepspoor: andere BUK, andere dag

Trailer-comparison

[Abstract in English, main text in Dutch; updates:  3 June; 12 June; Updated version in English: https://hectorreban.wordpress.com/2015/07/10/an-alternative-track-trail-another-buk-on-another-day/ ]

The anti-Kiev rebels had a BUK, yes. They seized it from airbase A-1402 at the 29th of june.

At first this was refuted by some Ukrainian officials because they had to rely on their story the Russians would have provided the rebels with some heavy anti-aircraft missiles. One pro-Kiev think tank even reported the initial Ria Novosti dispatch was only ¨desinformation¨, a cover for the Russians to supply the launch platform themselves. Probably this was desinformation itself.

ATO chief Dmitrashkovskiy admitted rebels took hold of a platform but said the seized BUK was ¨junk¨. Later on also top Ukrainian state officials Nayda and Lysenko appeared in public with identical statements.

So there was a broken BUK. Before 17 july. In Donetsk. And at the 8th of july there was a ¨unique truck¨ too, because at that day it was stolen by the rebels.

Obvious question: Where, when and how was this BUK ¨processed¨, i.e. transported, got rid off, moved?

Dutch TV program KRO Brandpunt claims they found new evidence concerning the video the Ukrainian secret service made in the early morning of july the 18th 2014 of the fleeing truck missing one missile. This video would have been taken at an earlier time.

Bellingcat, guardian of all evidence against the rebels and Russians, knows their whole story will come down when this Luhansk footage in reality was made before july 18th. Then those other images with the truck and BUK would have been made before the 17th as well.

It´s certainly a fact the timestamps of the sources capturing the unique truck cannot be verified. Maybe this ¨evidence¨, the photo´s and video, shows the broken BUK from 29 june with the unique truck from 8 july some time before the day of the crash?

It could certainly be true if one considers the problems all Bellingcat sources of evidence have. Their “track trail” through rebel controlled area displays serious difficulties with timestamps.

[update 3 june, including interview with Higgins in English]

Even new satellite images Higgins says he´s going to buy will not debunk this theory. When SAT image from around midday at the 17th will show the ¨unique truck¨ has moved from the truck yard where it was located, as Higgins claims it will, it may fit his track trail hypothesis.

But other possibilities can also be true. The truck could have moved elsewhere, and, as it is important in relation to the theory of the alternative track trail, it could have moved on any other day between 8th and 16th as well. For sound proof and indisputable evidence Higgins actually needs continuous SAT footage of the whereabouts of the truck at these days.

[update 12 june]

At june 12th Bellingcat issued a new report including their freshly purchased Digital Globe SAT image, which would prove their BUK launcher never departed from the truck yard of Ukrainian army base A-1428, as the Russians had claimed.

Unfortunately Bellingcat didn´t publish SAT images of the area south of Zaroschenskoye, where, according to the Russians, three BUK launchers were positioned at 17 juli.

Neither were published images of the truck yard in Donetsk city, from where the unique Volvo truck with low-loader and BUK departed on its way to Snizhne. At 17 juli, 11:08 EEST (= time satellite image), this truck would have been somewhere in the vicinity of Makiivka according to the image the Paris Match freelancer allegedly made at about 11 AM, So an image of the truck positioning it at the road from Donesk to Zuhres, will mean Bellingcat can add new material to his track trail theory.

Higgins says he will buy more 17 juli SAT image showing the road from Donetsk to Snizhne. A report about the findings is pending.

[Update 10 july, see https://hectorreban.wordpress.com/2015/07/10/an-alternative-track-trail-another-buk-on-another-day/ ]

Momenteel is de ¨sleepspoortheorie¨ van het Britse onderzoekscollectief Bellingcat door het internationale onderzoeksteam JIT tot ¨belangrijkste scenario¨ verklaard met betrekking tot de toedracht van de ramp met vlucht MH17. De theorie steunt met name op een spoor op sociale media van gepubliceerde foto’s en filmpjes van een transport van een BUK lanceerinrichting door rebellengebied . Onomstreden is de theorie zeker niet. Diverse twijfelachtigheden borrelen op als nadere inspectie wordt uitgevoerd.

De ¨unieke truck¨ met dieplader, die de BUK naar plaats delict vervoerde en na de ramp over de Russische grens, duikt in het sleepspoor vier keer op. Maar in het oog springt dat in géén van die gevallen een originele tijdsaanduiding valt te verifiëren. We hebben namelijk:

1. de foto van Paris Match in Donetsk: bron onbekend, tijdstip vastgesteld dmv schaduwanalyse;

2. een kopie van een video van de combi in Zuhres: de oorspronkelijke video is van Youtube verdwenen;

3. de foto van de truck op een kruispunt in Torez: bron onbekend, tijdstip vastgesteld dmv schaduwanalyse;

4. de Youtube video van de SBU (Oekraïense geheime dienst) in Luhansk: volgens een niet verifieerbare verklaring van de SBU geschoten rond 4:50 uur in de vroege ochtend van 18 juli.

Trailer-comparison

Beeldbewijs van Bellingcat, vanaf linksboven met de klok mee: Paris Match foto Donetsk; still uit onbekende video Zuhres; SBU video Luhansk; foto Nasadyuk Torez.

De foto die @GirkinGirkin in Snizhne heeft geschoten, toont weliswaar de achterzijde van het BUK platform, maar geen truck. Verder laten noch de video waarin de zelfstandig rollende tankachtige constructie zichzelf naar de afvuurlocatie rijdt noch de beeldloze twitter meldingen op social media (p. 5-8) de unieke combinatie zien.

In theorie is dus een alternatief scenario mogelijk. Het transport heeft misschien wel plaatsgevonden, maar op een andere datum en met een andere BUK lanceerinrichting.

Een nieuwe start

Er zijn een paar zaken waarmee begonnen moet worden om dit idee hard te maken. In de eerste plaats zouden de rebellen natuurlijk de beschikking moeten hebben gehad over een BUK installatie. Dat hadden zij ook, nadat zij op 29 juni 2014 een installatie confisqueerden na een overval op een Oekraïense legerbasis:

Donetsk militia seized the military defense of the A-1402. Point defense is a division of missile troops and is equipped with a self-propelled anti-aircraft missile systems “Buk”. This is the second unit of the Air Force, which passed under the control of militias in recent days. One of the surrendered voluntarily in the second were many hours of fighting, according to RIA “Novosti”.

(Небо над Донецком будут защищать зенитно-ракетные комплексы “Бук”) http://www.vesti.ru/doc.html?id=1741703&tid=105474

En:

http://novorus.info/news/events/24449-nebo-nad-doneckom-budut-zaschischat-zenitno-raketnye-kompleksy-buk.html

¨On Sunday, June 29 in Donetsk militias took control of the Ukrainian part of the defense. Item A-1402 air defense, located on the street Stratonavts – anti-aircraft missile regiment, the disposal of which are self-propelled systems “Buk”. They are used to combat maneuvering purposes at low or medium altitudes.

http://topkvadrat.ru/freestyle/news/doneck-budut-zaschischat-raketnye-kompleksy-buk-32291

Hoewel deze overwinning in de Russische media dus uitgebreid werd gevierd, meldden sommige bronnen dat desinformatie zou zijn verspreid om de Russen de gelegenheid te geven de rebellen zélf te voorzien van een lanceerinrichting http://www.globalsecurity.org/military/world/war/russo-ukraine-2014-mh17.htm).

Maar andere bronnen spreken dat tegen. De Duitse geheime dienst, de BND, verklaarde bijvoorbeeld in oktober 2014 in het Duitse parlement dat men over aanwijzingen beschikte dat de rebellen inderdaad een BUK uit een legerbasis hadden buitgemaakt http://www.ibtimes.co.uk/mh17-rebels-shot-down-plane-seized-ukrainian-military-buk-missile-says-germany-1470852

Het blad The Interpreter, eigendom van Poetin vijand Chodorkovsky, zag in de berichten een aardige aanleiding een ¨smoking gun¨ in handen van de rebellen te leggen, nadat de ramp met MH17 had plaatsgevonden http://www.interpretermag.com/evidence-of-separatists-possession-of-buk-system-before-downing-of-mh17/

De ¨terroristen¨ hebben wél een BUK!

Oekraïense officials legden in de periode voorafgaande aan de ramp tegenstrijdige verklaringen uit. Wanneer op een internationaal podium de lijn werd gevolgd dat Russische betrokkenheid bij de burgeroorlog moest worden aangekaart, dan kwam het goed uit tegen te spreken dat de rebellen in het bezit zouden zijn van een zelf buit gemaakt BUK platform. Zij zouden dan uiteraard hun wapens rechtstreeks van de Russen moeten hebben betrokken.

Maar ook volgens sommige Oekraïense bronnen zou de claim dat de rebellen uit legerbasis A-1402 een BUK zouden hebben veroverd, op waarheid berusten. Met name ATO (Anti-Terrorism Operation) leider Alex Dmitrashkovskiy zou hebben verklaard dat inderdaad een BUK was verloren, maar dat het ging om een ¨niet-werkende, defecte installatie¨, of eigenlijk ¨junk¨:

http://censor.net.ua/news/292032/terroristy_chastichno_zahvatili_voinskuyu_chast_pvo_v_donetske_pressofitser

En:

¨By ´DNR´ militants in Donetsk captured anti-aircraft missile complex ´Buk´ inoperative¨ ¨Захваченный в Донецке боевиками «ДНР» зенитный ракетный комплекс «Бук» в нерабочем состоянии http://www.62.ua/article/565758

En:

Боевики частично захватили военную часть противовоздушной обороны в Донецке. http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/06/29/7030482/

Volgens een Russische bron zou naast Dmitrashkovksiy ook nationale veiligheidsadviseur Lysenko hebben verklaard dat de buitgemaakte BUK niet zou werken:

¨And yesterday, the representative of the information center of the National Security and Defense of Ukraine Andriy Lysenko also confirmed the capture of anti-aircraft missile regiment. He said: “There is information that was occupied part in Donetsk staff was injured. By decision of the commander of all the equipment out of order and not working… “

http://www.ng.ru/cis/2014-07-01/1_dnr.html

Zelfs hoofd contraspionage van de SBU, Vitaliy Nayda, was volledig op de hoogte, aldus de Wall Street Journal:

Ukrainian rebels boasted on social media on June 29 that they gained control of a Buk-M1 system when they overran a Ukrainian armed forces base in the conflict zone in eastern Ukraine, Russian news agency Itar-Tass reported. Mr. Nayda said that Ukrainian armed forces made that system nonoperational back in March, around the time when the fighting in the area kicked off. The core of the missile system remains on the base, but there are no warheads to arm it, he said.

http://www.wsj.com/articles/ukraine-knew-of-separatists-air-defense-capabilities-say-officials-1405781508

Een briljant idee

Nu vastgesteld is dat de rebellen heel wel mogelijk op 29 juni 2014 in Donetsk een BUK lanceerinrichting hebben buitgemaakt, hoewel een defecte, komt de vraag op wat zij met dat platform hebben gedaan. De Volvo truck met de witte cabine en de blauwe striping, volgens de eigenaar een uniek exemplaar, zou zijn gestolen op 8 juli

In theorie is het dus mogelijk dat de installatie, zonder Russische hulp en dus nogal provisorisch, op de bewuste truck ergens tussen 8 en 16 juli 2014 naar Luhansk of Rusland is gebracht. Men kan er vanuit gaan dat de Oekraïense geheime dienst, onder meer met een agent in het veld, geprobeerd heeft deze BUK te volgen. Zeer waarschijnlijk is daarbij dan foto- en geluidsmateriaal verzameld, materiaal dat na de ramp met de MH17 wellicht plotseling erg behulpzaam werd.

Je zou het je zo voor kunnen stellen, nog in de minst cynische gang van zaken. Een half uur na de ramp verschijnt een dispatch op een rebellengezinde pagina op Vkontakte (Russisch facebook) die in naam aan de Russische commandoleider Strelkov is gewijd. Er is een AN-26 neergeschoten in de buurt van de mijn Progress, meldt het bericht op basis van eigen waarneming van burgers in de omgeving van de ramp.

De redacteuren/samenstellers van de site reageren veel te snel en eigenen zichzelf in hun bericht prematuur (en ongeautoriseerd) een ¨succes¨ toe op basis van de gebeurtenissen van drie dagen daarvoor, toen op 14 juli door rebellen inderdaad een AN-26 uit de lucht was geschoten.

Maar deze dag is anders dan de dag van 14 juli. Op de burelen van de SBU is men na de crash koortsachtig in de weer. Een analist die als opdracht heeft de officieus dan wel semi-officieel overgenomen dispatches te volgen, leest het bericht. Ergens word een briljant idee geboren. Men kan met die dispatch onder de naam van Strelkov in de hand naar buiten brengen dat rebellen per vergissing een civiel luchtvaartuig hebben neergeschoten. Niet alleen burgers die video´s van een rookwalm postten op een lokaal netwerk zouden hebben aangenomen dat een AN-26 door rebellen zou zijn neergehaald. De schutters zouden dat in eerste instantie zélf óók hebben gedacht toen zij de trekker overhaalden.

De suggestie dat Strelkov op enigerlei wijze zelf betrokken zou zijn bij het bericht, is feitelijk een onwaarheid (zie eerdere bericht op dit blog). Maar het is wel een handige onwaarheid. Het bericht wordt, bepakt met de betreffende suggestie, razendsnel over social media verspreid. Russische bloggers van de oppositie, pro-Kiev activisten en de westerse media nemen direct over dat het inderdaad de commander in chief zelf is geweest die dacht een Antonov te hebben neergeschoten.

Als na een paar uur puzzelen door de SBU een knap ge-edit, opgemaakt en vertaald filmpje op Youtube wordt verspreid met de inmiddels befaamde afgeluisterde gesprekken tussen schuldige rebellen, is het verhaal op poten gezet. Iemand struint door het archief en vindt de eerder gemaakte foto´s van de unieke Volvo. Dan begint ook het sleepspoor balletje te rollen.

Complottheorie of aanwijzingen?

Uiteraard heeft het scenario van een sleepspoor dat op een andere dag met een andere BUK plaats gevonden zou hebben, een hoog speculatief gehalte. Toch bestaan bij een oppervlakkige eerste inspectie wel een paar kleine aanwijzingen die de theorie iets geloofwaardiger kunnen maken.

In een artikel van 18 juli op de website van een gerenommeerde Amerikaanse denktank op het gebied van militaire strategie, IISS, meldt Joseph Dempsey dat er social media bewijs zou zijn dat de rebellen vóór 17 juli inderdaad al een BUK in handen gehad zouden hebben.

¨Pro-Russian separatist access to medium-range surface-to-air missiles (…) Prior to 17 July 2014 IISS analysts had seen limited evidence of the self-propelled Buk launcher in separatist hands. Whilst images on social media have been noted which claim to show Buk, the actual date, location, ownership and/or operational status could not be verified.¨

Een tipje van de sluier van dat beperkte bewijs werd gered uit de vergetelheid door onder meer Joshua Archer

limited evidence

https://twitter.com/joshuadarcher/status/489825936343175169/photo/1

Op zijn blog over MH17 meldt Max van der Werff bij zijn onderzoek naar de herkomst van de foto met BUK in Torez (de zogenaamde Nasadyuk foto) een getuige gesproken te hebben met een interessante verklaring. Deze getuige zou namelijk op de aangegeven plek wel een BUK hebben gezien, maar niet op 17 juli. Het platform zou er eerder hebben gestaan.

tweet-max-tores

https://twitter.com/MaxvanderWerff/status/599862407306092544

Bloggend burger-onderzoeker Barry Hamill (http://baz2000.blogspot.nl)meent zelfs dat de bewuste foto al op 16 juli zou zijn geplaatst op de site holywars.ru. Ene ¨Toter Mann¨ (dode man) zou volgens de berekening van Hamill wel erg vroeg met de foto op de proppen zijn gekomen. Het originele bericht zou later zijn gewist, maar de reacties staan er nog wel als stille getuigen.

http://holywars.ru/comments/16178

bukintorez16th

Volgens Barry Hamill zette poster ¨Toter Mann¨ de Torez foto al vóór 17 juli op de site holywars.ru.

Oekraïens official van Binnenlandse Zaken Anton Gerashchenko meldde in een facebook bericht binnen twee uur na de ramp dat ¨burgers in Torez die middag een BUK complex van Torez naar Snizhne¨ zouden hebben zien rijden. Merkwaardig genoeg zijn er nauwelijks verslagen en reportages verschenen van de vele journalisten ter plaatse, die die dag naar Snizhne waren getogen omdat aan de frontlinie ten zuiden van de stad hevige slagen werden verwacht. Eén AP journalist zou de BUK hebben gezien, maar pogingen achter zijn identiteit te komen zijn vooralsnog op onwil gestrand.

Op 29 mei verschijnt dan een twitter bericht van MH17 onderzoeker Marcel van de Berg die meldt te hebben vernomen dat KRO Brandpunt een programma zal wijden aan de SBU Luhansk video. Volgens nieuwe indirecte bewijzen zou die video – met de unieke truck, dieplader en Buk lanceerinrichting waarvan 1 raket mist – op een eerder moment opgenomen zijn. Brandpunt komt binnenkort in een item over deze zaak met bewijs.

In een zeer gedocumenteerd rapport over de bewijsvoering in deze zaak, komt burger onderzoeker Michael Kobs impliciet met nog een belangrijke aanwijzing. Er mankeert iets aan tweets die Bellingcat gebruikt om het BUK transport te lokaliseren. Twee ervan, getwitterd door oude bekende @WowihaY, zouden op een moment de virtuele ruimte in zijn verzonden dat logischerwijze in tijd niet zou kloppen met ander materiaal. Kobs berekent dat WowihaY een half uur te vroeg moet zijn geweest met zijn meldingen.

Een andere melding in een tweet, aan WowihaY gericht, borduurt eigenlijk alleen maar voort op die twee eerdere berichten. Wellicht interpreteert de waarnemer dat wat hij zag, wel een BUK zou moeten zijn geweest, maar dat is een omschrijving die op zichzelf letterlijk uit WowihaY´s bericht afkomstig was. Die zou namelijk een ¨BUK¨ met ¨vier raketten¨ hebben gezien, een precieze aanduiding die zo zijn vragen oproept gezien het feit dat de inrichting afgedekt was.

Andere meldingen gaan over een transport met 3 tanks, een transport dat waarschijnlijk heeft plaatsgevonden, maar niet met de bewuste BUK. Op beelden met de BUK is namelijk te zien dat het transport alleen wordt vergezeld door twee personenauto´s.

Kobs durft haast de conclusie niet te trekken, maar suggereert het toch. WowihaY heeft mogelijk iets getweet zonder het te zien (de ultieme implicaties van deze conclusie laat ik even buiten beschouwing):

¨Und so stellt sich die Frage, wie Blogger WowihaY um 9:07h UTC [=12:07h EEST; HR] von einer „BUK mit 4 Raketen auf dem Weg von Torez nach Snizhne“ gewusst haben konnte, denn er war ohne jeden Zweifel den kommenden Ereignissen um über 30 Minuten voraus.¨

Omdat de andere meldingen zich baseren op zijn waarneming of iets anders waarnemen, zou dat betekenen dat deze getuigenverslagen onbetrouwbaar zijn.

Samenvattend:

  1. De video van de SBU in Luhansk en andere beelden met de Volvo kunnen niet gedateerd worden;
  2. De tekstberichten op twitter en Vkontakte zijn onbetrouwbaar of melden een ander (tank)transport;
  3. Van de video van de eenzame BUK die zichzelf naar plaats delict rijdt (https://www.youtube.com/watch?v=MiI9s-zWLs4&feature=youtu.be), zijn zoals Kobs traceert, de oorspronkelijke bron en tijdstempel onduidelijk: ¨Ob das Video überhaupt an diesem Tag entstanden ist, kann selbst Bellingcat nur raten¨

Was er dus op 17 juli überhaupt wel een BUK transport?

Het enige materiaal dat dan nog overblijft van het spoor door rebellengebied, is de foto die @GirkinGirkin uit zijn appartement heeft gemaakt van een uitgeladen BUK, die ¨geparkeerd¨ zou staan achter een flatgebouw (https://twitter.com/GirkinGirkin/status/489884062577094656). Opvallend aan bijgevoegde tekst is dat GirkinGirkin vermeldt dat het om een Russische crew zou gaan. Zou hij hen hebben gehoord? Of heeft hij het aan hun uniformen gezien? In ieder geval zou gezien het grote belang zijn getuigenverklaring in bewaring moeten zijn gesteld, iets dat zal blijken als het eindrapport van het Openbaar Ministerie bekend is.

Of het originele tijdstempel van zijn foto bij Bcat bekend is, is mij onbekend. Maar de tijd wordt in het rapport over het sleepspoor, net als in gevallen waarin gegevens over de exacte tijd missen, met behulp van schaduwanalyse vastgesteld. De datum blijft daarom vooralsnog open voor speculatie, totdat fotograaf of Bcat de metadata van de foto aanleveren. GirkinGirkin reageert in ieder geval zelf niet op een vraag van een twitteraar hem de originele foto te doen toekomen (zie bovenstaande link).

Overigens zouden met die metadata nog steeds twijfels overblijven. Michael Kobs zegt daarover:

¨Even bad handy shot has a date & time but you would need the original file. Nevertheless easy to manipulate.

https://twitter.com/MichaKobs/status/604762094282678272

Higgins hears no evil, sees no evil

Journalist Vincent Verweij van Brandpunt liet vorige week al weten te twijfelen aan het gegeven dat de SBU video van truck met missende BUK raket in Luhansk zou zijn geschoten in gebied dat door rebellen werd gecontroleerd. Verweij had de beschikking over een kaart waaruit bleek dat de situatie op 17 juli/18 juli 2014 in West Luhansk zo ingewikkeld lag, dat de gevolgde route van het BUK transport voor een belangrijk deel in Oekraïens gecontroleerd gebied zou liggen (LiveUAmap https://twitter.com/vverweij/status/554741270669967361).

foto Verweij zoom

Groene gebied: truck reed door gebied dat door Oekraïense leger werd gecontroleerd

Na onderzoek zou Verweij zijn gebleken dat het transport feitelijk op een vroegere datum zou hebben plaatsgevonden. ¨There is new, circumstantial evidence that this video was not shot on July 18, but earlier. I cannot say much about, because we will reveal it in our tv-broadcast end of June.¨ (https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/comment-page-1/#comment-17292).

Arnold Greidanus, die veel social media onderzoek doet naar de bewijsvoering rond de ramp met MH17, voegt meer twijfel toe aan de datering van de SBU Luhansk video. Het lijkt er inderdaad op alsof Oekraïne al vóór de ochtend van 18 juli de beschikking had over het filmpje:

¨Then there’s another oddity: earlier on the 17th, before the news on the downing of MH17 had spread, some news stories were published that earlier that day Andrej Lysenko had stated that the separatists had possession of a BUK, and that they had a video of a convoy with BUK in Luhansk! See:¨

http://news.liga.net/news/politics/2564391-v_ukrainu_zashli_rossiyskie_zrk_buk_snbo.htm

http://www.unian.net/politics/940883-snbo-u-boevikov-est-kompleksyi-buk-sposobnyie-sbivat-samoletyi-na-bolshih-vyisotah.html

http://conflict.rbc.ua/rus/news/u-boevikov-poyavilsya-raketno-zenitnyy-kompleks-buk—informtsentr-17072014173700

¨Could it be that the video referred to here is the Luhansk video and that this video was actually made earlier than in the early morning of the 18th?¨

https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/13/tracking-the-trailers-investigation-of-mh17-buks-russian-convoy/comment-page-1/#comment-15696

Dat zou uiteraard forse problemen voor de sleepspoortheorie opwerpen. Niet alleen zou na Snizhne geen énkel beeldbewijs meer bestaan voor de vlucht van het transport op weg naar Rusland. Maar ook de theorie van het alternatieve BUK spoor zou weer ietsje dichterbij de werkelijkheid komen. Wanneer de truck met de unieke blauwe streep op de SBU video stamt van vóór 17 juli, dan moet – gezien die uniciteit – dat andere beeldmateriaal óók zijn gemaakt op een eerdere datum! Dat is namelijk niets anders dan het doortrekken van het oorspronkelijke Bellingcat argument.

In ieder geval heeft de NOS, die op haar website met een mooi vormgegeven Bellingcat tour door rebellengebied de sier maakt, alvast eieren voor haar geld gekozen. In deze route, die Nieuwsuur journalist Gert-Jan Dennekamp samen met Volkskrant journalist Bert Lanting doorkruiste, is opmerkelijk genoeg de SBU video van het moordwapen in Luhansk niet opgenomen (zie eerder bericht op dit blog https://hectorreban.wordpress.com/2015/05/29/verduistert-de-nos-besmet-mh17-bewijs/).

Toen ik Eliot Higgins vroeg wat hij vond van mijn alternatieve theorie, antwoordde hij in eerste instantie alleen dat het wat hem betreft ¨niet overtuigend¨ voor kwam. Later claimde hij ¨onderzoek¨ te hebben gedaan naar eventueel eerder materiaal (vroeger dan 17 juli) en ¨niets te hebben kunnen vinden¨. Uiteraard probeerde ik Dempsey, de man van denktank IISS, om reactie te vragen wat hij vond van Higgins´ verklaring, maar het blijft vooralsnog akelig stil vanuit de Verenigde Staten. Misschien zou iemand de scripts, bots, query´s en resultaten van die zoektocht bij de grote Bellingcat baas of bij IISS moeten lospeuteren. Maar dat zal waarschijnlijk wel een lastige klus worden.

Er zijn vragers en verzamelaars nodig

Hoewel het alternatieve spoor een idee is met nog behoorlijk wat haken en ogen, zou men zich in ieder geval de volgende vragen kunnen stellen:

  • Wat zeggen separatisten zelf van het Volvo transport?
  • Wat is gebeurd met de defecte BUK die zij op 29 juni hebben buit gemaakt?
  • Wat zeggen separatisten zelf over wat met die defecte BUK is gebeurd?
  • Zijn er meer getuigen of bewijzen te vinden van een eventueel eerder transport?

Misschien zouden journalisten in het veld eens met een wat opener, van Kiev onafhankelijke blik naar het BUKspoor moeten kijken. Misschien zou een onpartijdige social media onderzoeker zich kunnen bemoeien met de bewijzen die in ieder geval volgens een Amerikaanse denktank zouden moeten bestaan. Alle gegadigden zullen in ieder geval bij mij een gewillig oor vinden.

[Update 3 juni]

Slaat Higgins de laatste nagel in de doodskist van de alternatieve sleepspoortheorie?

Eliot Higgins , de grote man van het Britse online onderzoekscollectief Bellingcat, is op zoek naar geld. Via crowdfunding wil hij bij Digital Globe, een commerciële verkoper van satelliet materiaal, een set beelden aanschaffen die volgens hem de infowar rond de schuldvraag van de ramp met MH17 voorgoed beslissen kan.

Met die nieuwe satellietbeelden wil Higgins namelijk een dubbelslag slaan.

De eerste klap zou een nagel moeten zijn in de doodskist van het satellietbewijs dat het Russische ministerie van Defensie voor Oekraïense betrokkenheid bij de ramp in stelling bracht [1].

Hoewel Bellingcat in een rapport dat werd uitgegeven op 31 mei jl, zou bewijzen dat de satellietbeelden vals zouden zijn (https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/31/mh17-forensic-analysis-of-satellite-images-released-by-the-russian-ministry-of-defence/), brak onder experts en critici van het onderzoekscollectief een heftige storm van kritiek los.

De analysetechnieken zouden compleet verkeerd zijn gebruikt en uitgangspunten bij het onderzoek zouden op wankele aannamen zijn gefundeerd [2]. Maar de baas van Bellingcat heeft dus nog een troefkaart achter de hand, een troefkaart die overigens de verkopers duizend dollar per beeld moet opleveren.

De tweede klap zou bedoeld zijn om zijn zogenoemde ¨sleepspoortheorie¨ voor eens en altijd dicht te timmeren, nadat twijfels rezen rond het spoor van de ¨unieke truck¨ die een BUK lanceerinrichting door rebellengebied zou hebben vervoerd op de dag van de ramp (zie dit blog). De truck, die 8 juli door de rebellen in beslag genomen zou zijn, zou volgens de aan te kopen beelden namelijk op 17 juli 2014 zijn standplaats hebben verlaten om zijn destructieve tocht naar plaats delict ten zuiden van Snizhne te maken.

Met hoge-resolutie beelden van de DigitalGlobe satelliet zou Higgins volgens eigen zeggen kunnen aantonen dat rond de plaats die de Russen hebben aangewezen, geen Oekraïense BUK verplaatsing te zien was en dat de unieke truck die de BUK vervoerde wel degelijk op pad was om zijn misdadige klus te klaren.

Om de consequenties te peilen die deze beelden eventueel zouden kunnen hebben voor de alternatieve sleepspoortheorie die op dit blog is uiteengezet, hield ik met Higgins een twitter interview.

EH: [about the upcoming purchase] It’ll also cover the vehicle yard the low-loader and truck came from

HR: Also? What does it cover too?

EH: The site the Russian MoD [Ministery of Defense] said a Buk was removed from, and produced fake satellite imagery for

EH: The sat imagery on July 17th is apparently from around midday, so we can see what was there at the time.

HR: So between 8/7 [the day the rebels stole the truck; HR] and 17/7 [the day of the downing; HR] nothing moved in that vehicle yard?

EH: There’s only Google Earth imagery from July 2nd and July 21st from that period of the truck yard

HR: So there are 3 SATimages from the yard in Donetsk: 2/7, 17/7, 21/7? Or has GeoEye (http://en.wikipedia.org/wiki/GeoEye-1) more?

EH: Digital Globe has multiple images from around those dates, including one of the 17th

EH: Looks like the 11th, 12th, 21st, 24th 27th 29th of July are all clear

HR: Is your hypothesis the rebels seized truck at the 8th, according to the owner, but didn’t move it until 17th?

EH: Well I’m just looking to see if the truck is there on the 17th, you can see what appears to be it in other images

HR: Can u be sure it didn’t move at other dates referring to not verifiable precise datestamps of the 4 truck images?

EH:

HR: Have u proven the MoD lies or did u prove there were no UA BUK launchers within shooting range at 17th?

EH: well you can check it out yourself rather than take my word for it https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2015/05/31/how-to-find-historical-imagery-of-russias-faked-satellite-photos/

EH: We’re just buying the July 17th images to put the final nail in that particular coffin

Zoals in mijn vorige artikel werd beargumenteerd zou in theorie de gestolen truck met dieplader en de (defecte) BUK ook een tour door rebellengebied kunnen hebben gemaakt ergens tussen 8 en 16 juli. De SBU, die in dat geval zeer waarschijnlijk het transport in de gaten hield, verzamelde zo beeld en geluidbewijs dat na de ramp met MH17 nuttige diensten zou bewijzen de rebellen te beschuldigen.

Wanneer Higgins aantoont dat op 17 juli 2014 rond het middaguur de truck niet meer op zijn parkeerplaats in Donetsk zou staan, bewijst hij feitelijk niet meer dan dat. Zelfs wanneer hij met SAT beelden bewijst dat de truck daar nog wel stond op 11 en 12 juli, wil dat niet zeggen dat de truck niet eerder of later die week (of mogelijks zelf die dag afhankelijk van het tijdstip van de beelden) op pad is geweest.

Het lijkt erop alsof Higgins slechts een extra suggestie aan zijn sleepspoortheorie kan toevoegen. De truck was niet op zijn standplaats, dus moet de truck wel op weg zijn geweest conform het eerder geleverde materiaal. Dat kan mogelijk zijn. Maar de wetenschappelijke methode houdt in dat ook concurrerende variabelen moeten worden onderzocht en uitgesloten. Met andere woorden, zijn er andere mogelijke verklaringen die bij dit nieuwe gegeven passen?

Een andere mogelijkheid zou bijvoorbeeld kunnen zijn, gezien de wankele bewijsvoering van al het materiaal waarop het sleepspoor is opgebouwd, dat de truck op 17 juli rond het middaguur even weg was, maar op 1 of meer andere dagen ook. Dat valt niet uit te sluiten, tenzij een volcontinu satellietbeeld kan worden gepresenteerd met de exacte bewegingen van de truck tussen 8 en 17 juli.

Conclusie: de alternatieve sleepspoortheorie – het gesleep met een BUK op een truck door rebellengebied vond plaats, maar met een andere BUK en op een andere dag – is met Higgins´ komende 1000 dollar bewijs nog verre van gedebunked.

[1] Op 21 juli 2014, vier dagen na de ramp, brachten de Russen satellietbeelden naar buiten, waaruit zou blijken dat Oekraïne op de dag van de ramp een BUK lanceerinrichting had verplaatst vanuit het dorpje Zaroschenskoye. Die verplaatsing zou rechtstreeks verband houden met het neerschieten van het civiele luchtvaartuig MH17 van Malaysian Airways, waarbij 298 mensen de dood vonden.

[2] Enkele bronnen van kritiek:

Ontwikkelaar van Photoforensics, door Bcat gebruikte tool, Dr Neil Krawetz: https://twitter.com/hackerfactor/status/605723114857586689

Forensisch expert Chris Wood: http://7mei.nl/2015/06/01/about-bellingcats-claim-russian-sat-pics-fake/

Blogger: http://life.lanzone.eu/?p=30

Der Spiegel, interview: http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-satellitenbilder-bellingcat-betreibt-kaffeesatzleserei-a-1036874.html

Antwoord Russische wetenschapper op Bcat site: https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/31/mh17-forensic-analysis-of-satellite-images-released-by-the-russian-ministry-of-defence/comment-page-4/#comment-18345

Foutief uitgangspunt/discutabele aanname bij dataverificatie mbv vermeend olielek, Micha Kobs: https://twitter.com/MichaKobs/status/605703029090861056

Problemen met dataverificatie mbv Google Earth: http://www.gearthblog.com/blog/archives/2011/03/how_google_earth_displays_dates_on.html

[Update 12 juni]

Bellingcat publiceerde op 12 juni in een nieuw onderzoeksrapport haar aangekochte Digital Globe satellietbeeld dd. 17 juli 2014 van de Oekraïense legerbasis A-1428, gelegen 5 kilometer ten noorden van Donetsk.

https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/06/12/july-17-imagery-mod-comparison/

Jammer genoeg toonde Bellingcat in het rapport geen beelden van de plek een paar kilometer onder Zaroschenskoye, om aan te tonen dat ter plaatse op 17 juli geen 3 BUK inrichtingen aanwezig waren, zoals de Russen op hun satellietbeelden aangaven. Eigenlijk een opmerkelijk gegeven.

Een tweede teleurstelling is dat geen beelden van 17 juli 2014 zijn vrijgegeven van de parkeerplaats voor vrachtwagens, waar vandaan de ¨unieke Volvo¨ met dieplader en BUK op weg naar Snizhne zou zijn gereden. Noch leverde Bellingcat vooralsnog satellietbeeld van deze truck die zich op 11:08 EEST (tijdstip satelliet opname) volgens de ¨sleepspoortheorie¨ ergens rond Makiivka zou moeten bevinden.

Op mijn vragen naar deze beelden antwoordde Higgins dat hij nieuw satellietbeeld gaat aankopen met een derde van de weg van Donetsk via Makiivka (op 10 kilometer) naar Zuhres (op 36 kilometer), waar volgens de sleepspoortheorie de truck op moment van opname zou rijden:

HR: Read ur 6/12 report. Do u have 7/17 SATs of truck yard from where unique Volvo departed on its way to Snizhne too?

EH: ¨Yeah, we’re going to do a post on that as well, the yard has nothing in it that looks like the low loader. Because of image licensing we have to publish in a certain way¨

HR: Do u have 7/17 DG SAT image 11:08 EEST of unique Volvo with low-loader which was driving around Makiivka at that time?

EH: We need to make a second satellite purchase for that [first was from UA base A-1428; HR], I think there’s a good chance it might be visible.

EH:  [shows SAT pic with route https://twitter.com/EliotHiggins/status/609639176733085696 ] That’s the likely route of the Buk, and what the Digital Glove image covers. That covers about 1/3rd of the way to Zuhres, where it was reportedly seen at 11:40am

Uit beeld dat al in zijn bezit zou zijn, zou Higgins in ieder geval al opgemaakt hebben dat de truck niet meer op zijn standplaats zou staan. Op dit moment is het dan nog de vraag wat voor ondersteunend bewijs hij kan leveren om aan te tonen dat de truck er tussen 8 en 16 juli nog wel stond en niet van zijn plaats is af geweest om een alternatief sleepspoor te creëren.

Advertenties

Een gedachte over “[MH17] Het alternatieve sleepspoor: andere BUK, andere dag

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s